De filtros y otros destinos

Un profesor de análisis matemático me recomendó una vez: si no podés resolver un problema, no busques inmediatamente al final del cuadernillo el ejercicio resuelto, date un tiempo, seguí con tu vida normal e intentalo nuevamente después de un par de días. Saben, funciona.

Cuando el resultado de nuestras decisiones no nos convencen, en general, nos quedamos con el problema trabajando en segundo plano en nuestra cabeza. Tiempo después en algún momento se retoma el tema y puede aparecer una mejor alternativa.

Voy a presentarles dos ejemplos personales.

Situación uno:

Me convocaron para instalar un mixer PM5D con unos monitores de piso en el estudio de grabación “el Santito” para unos ensayos de los Fabulosos Cadilacs. También tenía que montar el Side fill y un Drum fill. Mientras armaba me di cuenta que no tenía crossover para cortar los subs de ambos sistemas.

Como en otras ocasiones, lo resolví enviando desde los auxiliares de las mezclas correspondientes a distintos matrix y desde su EQ (de los matrix) aplicar un Low pass Filter y algún paramétrico. El resultado: decente.

No del todo conforme, tiempo después, razonaba: Las consolas Yamaha tienen filtros de 2do orden o sea 12dB/octava, esa pendiente no tiene el rechazo suficiente ya que el controlador de aquellos gabinetes emplea un filtro de 4to orden que son 24dB/octava.Pero… si pudiera pasar 2 veces por un filtro de 2do orden, obtendría uno de 4to orden?. Me quedé con esa idea en la cabeza hasta que se me presentó la oportunidad de comprobarlo. En el tiempo muerto entre souncheck y show, de un festival de folklore, con la siempre amena compañía del colega Alito Blanco, matamos la espera conectando un analizador a una PM5D y capturamos tres curvas:

Situación A: La señal atraviesa un LPF en 500Hz. Etapa (EQ de un Mix).

Situación B: La señal atraviesa un LPF en 500Hz en la primer Etapa (EQ de un Mix) y luego otro igual en la 2da Etapa (EQ de un Matrix).

Situación C: La señal atraviesa un LPF en 500Hz en primer Etapa (EQ de un Input CH), luego otro igual en la 2da Etapa (EQ de un Mix) y por último otro idéntico en la 3er Etapa (EQ de un Matrix).

Esta cuestión puede servirnos como ejercicio para repasar un poco de filtros.

Es importante, antes de leer la información en la pantalla del analizador, tener expectativas. Es decir hacernos una idea de lo que creemos debería suceder. Entonces adelante.

En la Situación A tenemos un filtro de 2do Orden es decir con un rechazo de 12dB/octava. Como pueden apreciar una octava arriba del punto de corte el rechazo es el esperado. Los filtros desplazan la curva de fase en el punto de corte 45° multiplicado por el orden del filtro en cuestión. En este caso sería 45° X 2 do Orden = 90°. Y es el valor que aparece en pantalla.

En la Situación B tenemos dos filtros de 2do Orden que funcionan como uno de 4to Orden con un rechazo de 24dB/octava. Para calcular el desplazamiento repetimos: 45° X 4to Orden = 180°.

En la Situación C tenemos tres filtros de 2do Orden que funcionan como uno de 6to Orden con un rechazo de 36dB/octava. Una vez más, 45° X 6to Orden = 270°. Si están mirando atentamente los gráficos podrían preguntarse por qué en la parte superior el analizador está devolviendo el valor de 89.5° y no 270°. Recuerden que todos los valores de fase deben entrar entre -180° y +180° porque esa es la forma en que se fracciona la curva para poder observarla en una ventana de ese tamaño. Por lo tanto cuando el trazo toca el borde inferior alcanza 180° y luego hasta llegar a 500Hz recorre otros 90°. Sumamos 180° + 90° = 270°.

Generé tres filtros Bessel en el Red Bull, con los ordenes correspondientes a nuestras tres situaciones.

Ahí tienen el resultado. Al sumar filtros se suman sus ordenes. En conclusión, existe una manera de generar cortes con mayor pendiente en esas consolas, quizás nunca necesiten de ello, quizás si.

Bonus track

Los mixers Yamaha tienen 2 tipos de EQ paramétricos (TYPE I y TYPE II). Aprovechando la situación comparamos uno y otro. Los filtros shelving son idénticos para ambos tipos. Los paramétricos difieren en el Q, los tipo 2 son filtros más anchos.

El trazo blanco es un paramétrico Tipo 1 y el trazo violeta es Tipo 2, el Q tiene el mismo valor numérico en ambos casos, pero sin embargo el resultado es diferente. Si movemos el Q de uno u otro podemos llegar al mismo resultado exacto. Razón por la cual puede uno pensar que los dos tipos son lo mismo.

Situación 2:

En Julio del año pasado me encontraba en chile realizando un tour con el grupo Reik como técnico de PA. Al llegar a un venue en un lugar llamado Arica, me encontré con un armado inusual. Se trataba de un salón dentro de un casino, con un techo bajo y el sistema de PA consistía en 4 VRX 932 por lado. Es uno de esos modelos lineales de JBL con ángulos fijos entre cajas. Lo llamativo del caso es que se encontraban montadas 2 cajas en un trípode y otras 2 en otro exactamente al lado, y la misma configuración en el lado R. Es decir, dos cajas que abren 100° horizontales solapadas casi en su totalidad. No tengo una foto de dicha situación pero la dibujé para que resulte más claro.

El error de diseño saltaba a la vista. Era la tarde misma del show y todavía no había energía para empezar a sonar.

Después de explicarles a los técnicos de la compañía local que de esa manera obtendría en una gran proporción de la audiencia arribos de ambos pares de cajas con tiempos diferentes y un nivel parecido, ellos me comentaron que los trípodes solo soportaban 2 cajas cada uno, por lo que resultaba imposible montar los 4 sistemas en un solo cluster. Le dediqué sin éxito unos minutos a buscar posibles puntos de rigging en el techo. Este tipo de sistemas es imposible de armar como ground stacked ya que los ángulos fijos se incrementan en pasos de 15° y el primer gabinete ya queda con ángulo positivo (por su forma trapezoidal). Por lo tanto me quedaban dos opciones por sopesar: armar los 4 sistemas de manera horizontal, es decir un abanico acostado sobre los subs con la desventaja de impactar en el suelo y en el techo parte importante de la energía, o colgar el cluster de cuatro cajas de una torre de luces.

Opté por colgar el equipo. Como procesador utilicé los matrix del mixer, una SC48 de Digidesign, como el equipo es self-powered dividí el cluster en 4 señales (una por cada caja). El gabinete más alto quedó lamentablemente de cara al techo y decidí no utilizarlo. Por lo tanto me quedé con un tres por lado con la apariencia de un cuatro por lado. Invertí un rato en ajustar el punto de cruce con los subs, armar un modesto tappering de nivel y corregir lo ecualizable.

El resultado: El show estuvo muy bien, la mezcla en el equipo rindió. Todos felices y a descansar.

Algunos meses después en el armando de un evento con dos excelentes amigos y colegas Juan Bar y Augusto Tournour, supe que existía una opción probablemente mejor….

Juan nos contaba que trabajando como monitorista de el grupo Molotov, estaba utilizando 3 monitores por músico en dos mezclas, es decir, los dos extremos con la información de la banda y el del medio solo con la voz (o el instrumento principal de cada músico). Como algunos artistas que utilizan doble PA, un cluster para los vocales y otro para el resto del programa.

Esa era mi tercer opción, podría haber dejado las cajas como estaban montadas y solo separar las señales para utilizar 2 cajas por lado para la voz líder y la otra mitad del PA para el resto de los canales. De esa manera hubiera aprovechado todo el equipo y probablemente obtenido un mejor resultado. (ver update)

UPDATE: A partir del comentario de Hernan Nupieri, cambió mi conclusión acerca de este tema, porque es necesario tener una cantidad mucho mayor de cajas para poder encargarle a 2 de los clusters que reproduzcan el resto del programa con todo su ancho de banda.

Matías A. Fernández Parrau

Anuncios

7 comments so far

  1. juan on

    Mati era hora que vuelvas a la escritura…. Otra cosa… tas re loco… pero tus deducciones estan buenas…Me hacen pensar un poco. Saludos desde Alemania.

  2. Luciano Nelli on

    Hola, muy bueno!
    Con respecto a los filtros, la diferencia parece estar en la atenuación en el punto de corte… en las curvas de Smaart, a medida que aumenta el orden, aumenta la atenuación, parecería que pasa de -3dB a -9dB no? en 500Hz.
    Y en el red bull, los tres filtros coinciden en -6dB …
    Por qué será?

    • matiasfp on

      Hola Luciano,
      Gracias por participar. La diferencia que estás notando tiene que ver con topología de filtros, cada familia tiene sus propias características (yo le digo forma). Para hacerlo gráfico reemplacé la imagen de los 3 filtros LR por 3 Bessel que se parecen más a los de la medición.
      Saludos

  3. Luciano Nelli on

    Ok.
    Yo me imaginaba que a lo mejor cuando activabas el 1er filtro en la consola, el pto de corte caía 3dB; luego cuando activabas el 2do filtro volvía a caer 3dB y así hasta -9dB con el último…
    bueno, igual no es tan importante 🙂

    Lo que sí, quería aprovechar, ya que trabajaste con esas cajas JBL, para comentarte algo sobre este tipo de sistemas, que me animo a decir, entran en la categoría de “mitad line array, mitad point source array” …
    La verdad, recién estoy empezando a ver de que se trata el asunto, y
    no tuve oportunidad de escuchar el VRX, y menos algo como JM-1P de Meyer, suponete; pero sí, tengo a la mano un sistema de Renkus-Heinz, el CF101-LA.
    Esta gente te dice que es un sistema que tiene lo mejor de ambos mundos: el control direccional de un line array, y el audio “cristalino” de un arreglo de punto de origen; entre otras cosas.
    Yo lo escuché, y lo medí, y no es tan cristalino… el ángulo de cobertura vertical es de 15º, y el splay entre las cajas es fijo. La interacción se oye y se mide.
    Por otro lado, y esta me mató, probé un sistema que es una copia idéntica (aparentemente) del Variant 112, y la interacción entre las cajas es tremenda (tengo unas curvas de esto, te la podría enviar).
    No me imagino como lo resuelven los de Meyer o JBL… pero me da la impresión de que son sistemas medio bobos, como una versión fácil de los arreglos de punto de origen. En el caso del Renkus-Heniz, como te decía, tiene una única posición entre las cajas, y si no se divide el arreglo en ABC, como hiciste vos, me parece medio difícil repartir bien altas frecuencias.
    No me quiero extender, porque encima tengo estudiarlos un poco mejor, pero me interesa saber que pensás sobre esto. Sin apuro 🙂

    y de nuevo, muy bueno tu trabajo.

  4. alito blanco on

    Matías coincido plenamente con Juan de Alemania con que estas re loco!!!
    Pero es buenísima la manera en la que tratas el tema de los filtros para casos extremos como los que contas!
    El sistema de filtros (made in house) ya fue utilizado por un colega que tenia una situación de sub´s sin crossover y la experiencia le resulto muy satisfactoria.
    Saludos muy bueno el Blog.

  5. Hernán Nupieri on

    Matias:

    La “gran Dave Rat” con RHCP aplica pero en cantidades diferentes. Otro ejemplo es el montaje de Gabisom en Rock in Río en versiones europeas desafiando todo tipo de teorías, poniendo cajas como para hacer dulce.

    Opino que hiciste lo correcto, imaginate que si hubieses asignado la voz líder a 2 cajas por lado y el resto de la banda a las otras 2, hubieses perdido el 50% de transductores de medios graves para el balance tonal de los instrumentos, lo mismo del otro lado para despegar una “s” de la voz líder, hubieses perdido la mitad de los drivers.

    Por otro lado hay que conocer mucho el equipo en cuestión y su real capacidad de acople en las distintas frecuencias del espectro.
    En el caso del VRX me parece vital mantener la vía de low, ya que al driver lo atajas con los guantes del Mono Navarro Montoya nada mas.

    Como ultimo desde mi experiencia personal, destaco lo importante que es tratar en este tipo de situaciones limites (por los pocos recursos), es apuntar a aprovechar toda la energía disponible (en este caso acoplar fuentes) .

    Juan dice que estas loco… Loco esta Mohamed que pone a Tuzzio de 4.

    Abrazo de gol!

    Alphonse Tchami

    • matiasfp on

      Nupi:
      Parece bien acertada tu conclusión. Cuando vi la caja mirando al techo les pedí que la separen en otra señal porque pensaba insertar un low-pass para aprovechar la vía de low de dicho gabinete. Después me ganó un poco el tiempo y la abandoné muteada. Debo haber renunciado a alguna fracción de headroom en ese rango.
      Un Abrazo!


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: