De filtros y otros destinos

Un profesor de análisis matemático me recomendó una vez: si no podés resolver un problema, no busques inmediatamente al final del cuadernillo el ejercicio resuelto, date un tiempo, seguí con tu vida normal e intentalo nuevamente después de un par de días. Saben, funciona.

Cuando el resultado de nuestras decisiones no nos convencen, en general, nos quedamos con el problema trabajando en segundo plano en nuestra cabeza. Tiempo después en algún momento se retoma el tema y puede aparecer una mejor alternativa.

Voy a presentarles dos ejemplos personales.

Situación uno:

Me convocaron para instalar un mixer PM5D con unos monitores de piso en el estudio de grabación «el Santito» para unos ensayos de los Fabulosos Cadilacs. También tenía que montar el Side fill y un Drum fill. Mientras armaba me di cuenta que no tenía crossover para cortar los subs de ambos sistemas.

Como en otras ocasiones, lo resolví enviando desde los auxiliares de las mezclas correspondientes a distintos matrix y desde su EQ (de los matrix) aplicar un Low pass Filter y algún paramétrico. El resultado: decente.

No del todo conforme, tiempo después, razonaba: Las consolas Yamaha tienen filtros de 2do orden o sea 12dB/octava, esa pendiente no tiene el rechazo suficiente ya que el controlador de aquellos gabinetes emplea un filtro de 4to orden que son 24dB/octava.Pero… si pudiera pasar 2 veces por un filtro de 2do orden, obtendría uno de 4to orden?. Me quedé con esa idea en la cabeza hasta que se me presentó la oportunidad de comprobarlo. En el tiempo muerto entre souncheck y show, de un festival de folklore, con la siempre amena compañía del colega Alito Blanco, matamos la espera conectando un analizador a una PM5D y capturamos tres curvas:

Situación A: La señal atraviesa un LPF en 500Hz. Etapa (EQ de un Mix).

Situación B: La señal atraviesa un LPF en 500Hz en la primer Etapa (EQ de un Mix) y luego otro igual en la 2da Etapa (EQ de un Matrix).

Situación C: La señal atraviesa un LPF en 500Hz en primer Etapa (EQ de un Input CH), luego otro igual en la 2da Etapa (EQ de un Mix) y por último otro idéntico en la 3er Etapa (EQ de un Matrix).

Esta cuestión puede servirnos como ejercicio para repasar un poco de filtros.

Es importante, antes de leer la información en la pantalla del analizador, tener expectativas. Es decir hacernos una idea de lo que creemos debería suceder. Entonces adelante.

En la Situación A tenemos un filtro de 2do Orden es decir con un rechazo de 12dB/octava. Como pueden apreciar una octava arriba del punto de corte el rechazo es el esperado. Los filtros desplazan la curva de fase en el punto de corte 45° multiplicado por el orden del filtro en cuestión. En este caso sería 45° X 2 do Orden = 90°. Y es el valor que aparece en pantalla.

En la Situación B tenemos dos filtros de 2do Orden que funcionan como uno de 4to Orden con un rechazo de 24dB/octava. Para calcular el desplazamiento repetimos: 45° X 4to Orden = 180°.

En la Situación C tenemos tres filtros de 2do Orden que funcionan como uno de 6to Orden con un rechazo de 36dB/octava. Una vez más, 45° X 6to Orden = 270°. Si están mirando atentamente los gráficos podrían preguntarse por qué en la parte superior el analizador está devolviendo el valor de 89.5° y no 270°. Recuerden que todos los valores de fase deben entrar entre -180° y +180° porque esa es la forma en que se fracciona la curva para poder observarla en una ventana de ese tamaño. Por lo tanto cuando el trazo toca el borde inferior alcanza 180° y luego hasta llegar a 500Hz recorre otros 90°. Sumamos 180° + 90° = 270°.

Generé tres filtros Bessel en el Red Bull, con los ordenes correspondientes a nuestras tres situaciones.

Ahí tienen el resultado. Al sumar filtros se suman sus ordenes. En conclusión, existe una manera de generar cortes con mayor pendiente en esas consolas, quizás nunca necesiten de ello, quizás si.

Bonus track

Los mixers Yamaha tienen 2 tipos de EQ paramétricos (TYPE I y TYPE II). Aprovechando la situación comparamos uno y otro. Los filtros shelving son idénticos para ambos tipos. Los paramétricos difieren en el Q, los tipo 2 son filtros más anchos.

El trazo blanco es un paramétrico Tipo 1 y el trazo violeta es Tipo 2, el Q tiene el mismo valor numérico en ambos casos, pero sin embargo el resultado es diferente. Si movemos el Q de uno u otro podemos llegar al mismo resultado exacto. Razón por la cual puede uno pensar que los dos tipos son lo mismo.

Situación 2:

En Julio del año pasado me encontraba en chile realizando un tour con el grupo Reik como técnico de PA. Al llegar a un venue en un lugar llamado Arica, me encontré con un armado inusual. Se trataba de un salón dentro de un casino, con un techo bajo y el sistema de PA consistía en 4 VRX 932 por lado. Es uno de esos modelos lineales de JBL con ángulos fijos entre cajas. Lo llamativo del caso es que se encontraban montadas 2 cajas en un trípode y otras 2 en otro exactamente al lado, y la misma configuración en el lado R. Es decir, dos cajas que abren 100° horizontales solapadas casi en su totalidad. No tengo una foto de dicha situación pero la dibujé para que resulte más claro.

El error de diseño saltaba a la vista. Era la tarde misma del show y todavía no había energía para empezar a sonar.

Después de explicarles a los técnicos de la compañía local que de esa manera obtendría en una gran proporción de la audiencia arribos de ambos pares de cajas con tiempos diferentes y un nivel parecido, ellos me comentaron que los trípodes solo soportaban 2 cajas cada uno, por lo que resultaba imposible montar los 4 sistemas en un solo cluster. Le dediqué sin éxito unos minutos a buscar posibles puntos de rigging en el techo. Este tipo de sistemas es imposible de armar como ground stacked ya que los ángulos fijos se incrementan en pasos de 15° y el primer gabinete ya queda con ángulo positivo (por su forma trapezoidal). Por lo tanto me quedaban dos opciones por sopesar: armar los 4 sistemas de manera horizontal, es decir un abanico acostado sobre los subs con la desventaja de impactar en el suelo y en el techo parte importante de la energía, o colgar el cluster de cuatro cajas de una torre de luces.

Opté por colgar el equipo. Como procesador utilicé los matrix del mixer, una SC48 de Digidesign, como el equipo es self-powered dividí el cluster en 4 señales (una por cada caja). El gabinete más alto quedó lamentablemente de cara al techo y decidí no utilizarlo. Por lo tanto me quedé con un tres por lado con la apariencia de un cuatro por lado. Invertí un rato en ajustar el punto de cruce con los subs, armar un modesto tappering de nivel y corregir lo ecualizable.

El resultado: El show estuvo muy bien, la mezcla en el equipo rindió. Todos felices y a descansar.

Algunos meses después en el armando de un evento con dos excelentes amigos y colegas Juan Bar y Augusto Tournour, supe que existía una opción probablemente mejor….

Juan nos contaba que trabajando como monitorista de el grupo Molotov, estaba utilizando 3 monitores por músico en dos mezclas, es decir, los dos extremos con la información de la banda y el del medio solo con la voz (o el instrumento principal de cada músico). Como algunos artistas que utilizan doble PA, un cluster para los vocales y otro para el resto del programa.

Esa era mi tercer opción, podría haber dejado las cajas como estaban montadas y solo separar las señales para utilizar 2 cajas por lado para la voz líder y la otra mitad del PA para el resto de los canales. De esa manera hubiera aprovechado todo el equipo y probablemente obtenido un mejor resultado. (ver update)

UPDATE: A partir del comentario de Hernan Nupieri, cambió mi conclusión acerca de este tema, porque es necesario tener una cantidad mucho mayor de cajas para poder encargarle a 2 de los clusters que reproduzcan el resto del programa con todo su ancho de banda.

Matías A. Fernández Parrau

« Respuesta de Fase: 1ra Derivada

Percepción Vs Respuesta de fase »